Odpowiedź na decyzję SKO :
Zastanawiające jest zacytowanie wyroku II SA /Op715 /13 WSA ( a właściwie 215/13 ) że użyty zwrot „ może być przyznany „ oznacza dowolność wyboru rozstrzygnięcia. Użyto tam określeń : „pewną swobodę przy podejmowaniu decyzji. „ ,„rozstrzygnięcie musi wynikać z okoliczności sprawy „ „ nie jest zobowiązany spełniać „ w połączeniu z :„ każdego żądania „, „w pełnym zakresie”
Przeczą temu przepisy KPA np art 7, 136,138. Po co by były wytyczne dotyczące , rozgraniczające potrzeby na niezbędne. Oraz wyrok WSA IV SA/Gl 925/15 gdzie mowa ,że beneficjent przy stwierdzeniu ,że potrzeba jest niezbędna mógł oczekiwać ,że zostanie spełniona. Po co wtedy by była kontrola instancyjna.
Na błędną interpretację słowa „ może „ wskazuje też umiejscowienie zasiłku celowego jako obowiązku gminy w art 17 & 1 pkt 5 ustawy w przeciwieństwie do fakultatywnego zasiłku celowego specjalnego wymienionego w art 17 & 2 pkt 1. Jak by wtedy miał się prawnie zasiłek celowy „Pomoc państwa w zakresie dożywiania „ – który jest obligatoryjny i w części finansowany w ramach realizacji zadań zleconych administracji rządowej?Ja bym raczej to słowo odczytała „ jeśli taka potrzeba zaistnieje „
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz