Dobra osobiste kc.

PISMO PROCESOWE

Realizując polecenie Sądu , dołączam do pisma :

kserokopię karty choroby z Poradni Zdrowia Psychicznego.

orzeczenie o niepełnosprawności oraz zaświadczenie lekarskie o chorobach kręgosłupa

wyroki sądowe uniewinniające mnie od zarzutów stawianych przez policjantów

Odnosząc się jeszcze do naruszonych u mnie dóbr osobistych chciała bym poinformować i doprecyzować.

Art. 30. Konstytucji mówi :

Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych.

W moim przypadku naruszeniem godności było potraktowanie mnie jak przestępcy i użyciu środków przymusu – w dodatku niebezpiecznego przestępcy

Konstytucja - Art. 31.

Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
W moim przypadku naruszono moją wolność w sensie możliwości podejmowania decyzji zgodnie z własną wolą . Zabrano mi możliwość palenia papierosów przez 19 godzin .
Powodowało to moją :drażliwość ,niepokój , rozdrażnienie , skłonność do irytacji

Konstytucja -Art. 41.

1. Każdemu zapewnia się nietykalność osobistą i wolność osobistą. Pozbawienie lub ograniczenie wolności może nastąpić tylko na zasadach i w trybie określonych w ustawie.

5. Każdy bezprawnie pozbawiony wolności ma prawo do odszkodowania.
   W moim przypadku naruszono dobro osobiste w postaci wolności- w sensie życia poza zamknięciem . Swobody poruszania się i dosłownie ograniczenia ruchów poprzez użycie kajdanek czy gazu , który nie pozwolił na otworzenie oczu.
   Naruszono dobro w postaci nietykalności osobistej poprzez użycie gazu .Gaz pieprzowy nie działa poprzez wywoływanie bólu, lecz poprzez wywołanie uczucia silnego pieczenia, połączonego z trudnością oddychania i utrzymania otwartych oczu oraz dezorientację, środek ten jest skuteczny w konfrontacji z osobami pod wpływem alkoholu, narkotyków lub pod wpływem dużej ilości adrenaliny (pobudzone). Natomiast gaz łzawiący - jego usunięcie z powierzchni ciała spryskanej osoby wymaga dłuższego czasu – chemiczne właściwości tego gazu występują jeszcze wiele dni po zetknięciu z ciałem człowieka.
   Ograniczenia te powodowały u mnie : dezorientację , bezsilność , niepokój , strach , wzrost ciśnienia tętniczego, zwiększone napięcie zwieraczy pęcherza moczowego .

Zakucie w kajdanki i tak samo użycie gazu - naruszyło moje dobro osobiste w postaci godności osobistej , które jest wyrażeniem człowieka o własnej wartości i oczekiwaniu szacunku ze strony innych osób- Orzeczenie SN II CSK 431/10 , 2011 r. Również w tym orzeczeniu Sąd uznał ,że należy dokonać analizy znaczenia czynności która naruszyła dobro . Zakucie w kajdanki ma jedynie kontekst wysoce negatywny .

Dz.U.2018.0.1834 t.j. - Ustawa z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej:

Art 11 - Środków przymusu bezpośredniego można użyć lub wykorzystać je w przypadku konieczności podjęcia co najmniej jednego z następujących działań:

1) wyegzekwowania wymaganego prawem zachowania zgodnie z wydanym przez uprawnionego poleceniem;2) odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na życie, zdrowie lub wolność uprawnionego lub innej osoby;3) przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do zamachu na życie, zdrowie lub wolność uprawnionego lub innej osoby; 4) przeciwdziałania naruszeniu porządku lub bezpieczeństwa publicznego; 5) przeciwdziałania bezpośredniemu zamachowi na ochraniane przez uprawnionego obszary, obiekty lub urządzenia; 6) ochrony porządku lub bezpieczeństwa na obszarach lub w obiektach chronionych przez uprawnionego; 8) przeciwdziałania niszczeniu mienia; 9) zapewnienia bezpieczeństwa konwoju lub doprowadzenia; 10) ujęcia osoby, udaremnienia jej ucieczki lub pościgu za tą osobą;

11) zatrzymania osoby, udaremnienia jej ucieczki lub pościgu za tą osobą; 12) pokonania biernego oporu; 13) pokonania czynnego oporu; 14) przeciwdziałania czynnościom zmierzającym do autoagresji.

ART 15 -1. Kajdanek można użyć w przypadkach, o których mowa w art. 11 przesłanki użycia środków przymusu bezpośredniego pkt 1–11, 13 i 14. 6. W przypadku prewencyjnego użycia kajdanek lub gdy w ocenie uprawnionego prawdopodobieństwo podjęcia próby ucieczki, stawiania czynnego oporu lub wystąpienia zachowania mogącego zagrażać życiu, zdrowiu lub mieniu jest nieznaczne, kajdanki można założyć na ręce trzymane z przodu.

Ręce miałam zakute do tyłu.

Dołączam kserokopię orzeczenia niepełnosprawności odnośnie schorzeń neurologicznych. Chodzi konkretnie o kręgosłup. Każdy niekontrolowany ruch sprawia mi ból. Co dopiero wykręcanie rąk.

Wyrok SN V CSK 741/14 , 2015 mówi o powiązanie dobra osobistego i związał je z objawami wskazywanymi przez powoda w postaci poczucia krzywdy, niepewności, poczucia zagrożenia, narażenia na ostracyzm, problemów zdrowotnych. Utożsamia się zatem dobro osobiste ze skutkami jego naruszenia. Te skutki muszą jednak wynikać z naruszenia konkretnego, nazwanego dobra osobistego. Należy zatem to inne dobro określić, powiązać z konkretnymi objawami wskazywanymi przez powoda i rozważyć, czy istotnie stanowi ono wartość, o jakiej mowa w art. 23 k.c. .W moim przypadku - prawo do poczucia bezpieczeństwa , miru domowego , spokoju i wynik jego naruszenia w postaci przygnębienia , niepokoju , bezsenności , zwiększonej pobudliwości , drażliwości.

Sama zatem bezprawność działania wystarczy do stwierdzenia odpowiedzialności Skarbu Państwa na podstawie art. 448 k.c. za krzywdę wyrządzoną naruszeniem dobra osobistego, odpowiedzialność Skarbu Państwa na tej podstawie nie jest bowiem zależna od winy (por. uchwałę 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2011 r., III CZP 25/11, OSNC 2012, nr 2, poz. 15).

Ja jeszcze wspomnę o głośnym procesie aktorki Grażyny Wolszczak , której niepokój o stan zdrowia w związku z zanieczyszczonym powietrzem ( dobro chronione – prawo do czystego powietrza ) Sąd wycenił na 1 500 zł . Nie określił jednak , przynajmniej ja nie dotarłam do takiej informacji , jaki okres czasowo ten niepokój trwał. Mnie na 19 godz odebrano w ogóle prawo do świeżego powietrza.

Reasumując .Policjanci swoim zachowaniem naruszyli moje dobra osobiste tak w postaci zdrowia- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2010 roku, sygn. akt I PK 95/10, który mówi że znoszenie cierpień psychicznych związanych z zagrożeniem. powoduje zagrożenie dla dobra osobistego, jakim jest zdrowie. Nie tylko trwałe, ale także chwilowe zaburzenia w funkcjonowaniu organizmu, polegające na znoszeniu cierpień psychicznych, usprawiedliwiają przyznanie zadośćuczynienia, jak i wolności między innymi od strachu , niepokoju , stresu oraz godności osobistej -Godność jako dobro osobiste w rozumieniu art. 23 k.c. jest ujmowana jako element czci; chodzi o tzw. cześć wewnętrzną, którą utożsamia się, mówiąc najogólniej, z wyobrażeniem jednostki o własnej wartości - Wyrok SN z dnia 15 czerwca 2005 r. (sygn. akt IV CK 805/04) . Poczułam się przestępcą , osobą z którą można zrobić co się chce, a ilość bezprawnych działań jaką wykonali policjanci , ich swoboda i beztroska w działaniu , spontaniczność - utrwalała moje przekonanie , o ich bezkarności.

Tu lęk o stan zdrowia przejawiał się po pierwsze tym jaki będzie stan oczu po użyciu gazu , czy nie będzie trwałych uszkodzeń narządu wzroku oraz stresem i lękiem czy nie pogorszy się stan zdrowia psychicznego w części dotyczącej leczonej nerwicy poprzez wywołanie negatywnych doznań psychicznych opisanych wcześniej– dołączam kartę choroby z poradni zdrowia psychicznego.

Policjanci działali według ich rozeznania jak twierdzili zgodnie z prawem. Jednakże Sąd stwierdził ,że działanie było w tym przypadku niezasadne a tym samym sprzeczne z prawem Postanowieniem sądu  działania służb utraciły swą podstawę prawną.  ,czynności powinny być uznane tym samym za bezprawne - pozostające w normalnym związku przyczynowym z - naruszenia dobra w postaci wolności.

Czynności, prowadziły do pozbawienia swobody fizycznego poruszania się i wymuszały określone zachowania się.

W wyroku SN z dnia 15 czerwca 2005 r. (sygn. akt IV CK 805/04) czytamy ,że przesłanką odpowiedzialności przewidzianej w art. 448 k.c. jest zawinione naruszenie dobra osobistego.
Wyjątkowo niestaranna nowelizacja wymienionego przepisu dokonana w 1996 r. (Dz. U. Nr 114, poz. 542) wywołała w piśmiennictwie kontrowersje co do przesłanek jego zastosowania: czy zastosowanie go jest uwarunkowane: bezprawnym naruszeniem dobra osobistego uzasadniającym odpowiedzialność na podstawie art. 24 k.c., czy też naruszeniem dobra osobistego przybierającym postać czynu niedozwolonego, czy może zawinionym, w jakimkolwiek stopniu, naruszeniem dobra osobistego. Zdaniem Sądu Najwyższego w składzie orzekającym należy opowiedzieć się za tym stanowiskiem, które znalazło wyraz już w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2002 r., V CKN 1581/00, OSNC 2004, nr 4, poz. 53), a według którego przesłanką odpowiedzialności przewidzianej w art. 448 k.c. jest zawinione naruszenie dobra osobistego.

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2008 roku, sygn. akt I CSK 319/07, - przesłanką do zasądzenia zadośćuczynienia pieniężnego za naruszenie dóbr osobistych nie jest wyłącznie wina umyślna .

Dalsze rozważania co do przymusu zaistnienia winy przy przyznaniu zadośćuczynienia znajdujemy w :

Wyrok SN z dnia 12 grudnia 2002 r., V CKN 1581/00 czy Wyroku SN -sygn. akt I CSK 319/07 z 2008 r

Wynikiem tych rozważań jest stanowisko ,że zadośćuczynienie na cel społeczny pełni funkcję represyjną zatem wina musi być umyślna , zadośćuczynienie dla osoby której dobro zostało naruszone -pełni funkcję kompensacyjną zatem wina nie musi być umyślna a są stanowiska ,że w drugiej sytuacji wystarczy bezprawność czynu.

Winę policjantów miała ustalić prokuratura która wydała postanowienie o umorzeniu śledztwa – sygn akt PR 3 Ds 66.2018 uzasadniając ,że przewiezienie na izbę było zasadne,a policjanci nie przekroczyli uprawnień , ani nie nie dopełnili swoich obowiązków ( art 231 kk )Że z przekroczeniem uprawnień mamy do czynienia gdy funkcjonariusz publiczny wykonuje czynności co prawda mieszczące się w zakresie jego uprawnień ale gdy nie ma do nich podstawy faktycznej lub prawnej. Że w świetle przepisów policjanci zasadnie zastosowali w czasie interwencji środków przymusu ,że działali w obawie o życie i zdrowie moje i innych osób znajdujących się w budynku, ,że osoby znajdujące się w stanie nietrzeźwości i dające powód do zgorszenia w miejscu publicznym może zostać doprowadzone do izby wytrzeźwień.

Prokuratura była zatem w opozycji do postanowienia sądu sygna akt III Kp 35 /18 uznającego przewiezienie mnie na izbę wytrzeźwień za bezzasadne oraz wyroków sądowych

uznających mnie za niewinną popełnienia zarzucanych wykroczeń - sygn akt SR III W 157 / 18 oraz SO sygn akt VI Ka 390 /19 ( dołączone do akt )

Można przyjąć ,że prokurator wydając postanowienie 28.09.2018 r nie znał jeszcze rozstrzygnięć sądowych z dn 24.04.2019 oraz 18.07.2019

Zatem prokuratura nie uwolniła policjantów od winy bo w ogóle nie znalazła podstaw do postawienia zarzutu , nie stwierdziła popełnienia żadnego czynu bezprawnego.

Zarzuty policjantów wobec mnie nigdy nie znalazły wniosku o ściganie i ukaranie.

Trudno uwierzyć ,że nawet nieumyślnie policjanci zarzucili mi : zgłoszenie bezzasadnej interwencji, awanturę w miejscu publicznym w postaci krzyków i hałasów , używanie słów nieprzyzwoitych , odmówienie podania swoich danych personalnych. troskę o moje życie albo zdrowie ( pisałam wcześniej – nie można wtedy zakładać kajdanek )

REASUMUJĄC - AKTORKA GRAŻYNA , MUSIAŁA UDOWODNIĆ PAŃSTWU POLSKIEMU ŻE OD ....DO ....  UMYŚLNIE  POWODOWAŁO U NIEJ NIEPOKÓJ O JEJ ZDROWIE ZWIĄZANY Z JAKOŚCIĄ POWIETRZA
i ZA TEN OKRES WPŁYNĘŁO ZADOŚĆUCZYNIENIE NA CEL SPOŁECZNY
POTEM ADEKWATNIE ZA DANY OKRES BĘDĄ PODOBNE KWOTY
a NIE ŻE MOGŁA SIĘ NIEPOKOIĆ Z INNEGO POWODU
POWOŁYWANIE BIEGŁYCH  OD POGORSZENIA NIEPOKOJU....