Wniosek nr 6 Podjąć działania mające na celu naliczenie i wyegzekwowanie należności Skarbu Państwa wobec najemcy/dzierżawy o nr karty kontowej 004825 z tytułu najmu budynku położonego przy ul. Szpitalnej 1 w Sosnowcu, stosownie do art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2018 r., poz. 2204 z późn. zm.) oraz art. 42 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 869 z późn. zm.).
Wniosek nr 7 Wzmocnić nadzór nad pracownikami Wydziału Finansowego i Wydziału Gospodarki Nieruchomościami zmierzającymi do zapewnienia przepływu informacji pomiędzy tymi Wydziałami celem prawidłowej kontroli/weryfikacji danych dotyczących wysokości naliczanych czynszów najmu, mając na uwadze art. 42 ust. 5 oraz art. 68 i art. 69 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 869 z późn. zm.).
Wniosek nr 10 Podjąć działania zmierzające do ustalenia okresu korzystania bezumownego z nieruchomości gminnej o numerze ewidencyjnym działki 4547/2 zabudowanej budynkiem mieszkalno-usługowym położonej przy ul. Akacjowej w Sosnowcu oraz ustalić, naliczyć wyegzekwować opłatę za korzystanie z tej nieruchomości stosownie do stosownie do art. 42 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869 z późn. zm.), a także art. 23 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 2204 z późn. zm.).
Wniosek nr 11 Zapewnić prawidłowe przekazywanie informacji pomiędzy poszczególnymi komórkami Urzędu Miejskiego w Sosnowcu w zakresie powszechności opodatkowania oraz wzmocnić nadzór nad pracownikami Referatu Wymiaru Podatków w zakresie dokonywania czynności sprawdzających deklaracje, informacje podatkowe i wzywania podatników do złożenia informacji, korekt deklaracji w celu ustalenia podatku od nieruchomości w prawidłowej wysokości, stosownie do art. 272 pkt 3, art. 274a § 1 i 2, art. 281 § 1 i § 2, art. 21 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn.zm.), w związku z wymogami ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1170 z późn. zm.).
Wniosek nr 12 Ponownie przeanalizować prawidłowość opodatkowania nieruchomości podatnika podatku od nieruchomości o nr ewidencyjnym 1/42 za lata 2017 - 2019, mając na uwadze art. 272 pkt 3, art. 274a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn.zm.) oraz wymogi ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1170 z późn. zm.), a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości wszcząć wobec ww. podatnika postępowanie podatkowe w trybie art. 165 Ordynacja podatkowa w celu ustalenia prawidłowego wymiaru.
.................... nie zawierały danych z zakresu zawartej dnia 27 marca 2017 r. umowy wsparcia pomiędzy Gminą Sosnowiec, Sosnowieckim Szpitalem Miejskim Sp. z o.o. Powszechną Kasą Oszczędności Bankiem Polskim S.A. na kwotę 45.000.000,00 zł. Zgodnie z regulaminem organizacyjnym Urzędu Miejskiego w Sosnowcu, prowadzenie spraw związanych z planowaniem i realizacją budżetu Miasta, przygotowywanie aktów prawnych stanowionych przez organy Miasta, a w tym wypadku projektu Wieloletniej Prognozy Finansowej, sporządzanie sprawozdań Rb-Z należało do zakresu funkcjonowania Wydziału Budżetu Miasta Sosnowca. Nadzór w tym zakresie sprawował Naczelnik tego Wydziału. Sprawozdania Rb-Z sporządzone na koniec poszczególnych kwartałów 2017 r., 2018 r. oraz I, II kwartału 2019 r. podpisali: p. X .Skarbnik Miasta Sosnowca i p.X – Prezydent Miasta Sosnowca. .......(. ZATEM ZALECONO ):
Wniosek nr 13 Sporządzić korektę kwartalnego sprawozdania Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji za okres od początku roku do 30 czerwca 2019 r. w zakresie zobowiązań finansowych, mając na uwadze § 2 ust. 1 pkt 2 instrukcji sporządzania sprawozdań stanowiącej załącznik nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1773) oraz § 10 ust. 5 ww. rozporządzenia
.......................26 umów zawartych z datą 29 grudnia 2017 r. na łączną kwotę 1.846.310,00 zł, na realizację w 2018 r. zadań w zakresie wspierania i upowszechniania kultury fizycznej oraz turystyki i krajoznawstwa. Budżet na rok 2018 uchwalony został uchwałą Nr 779/LVII/2017 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 19 grudnia 2017 r., natomiast obowiązywał od dnia 1 stycznia 2018 r., stąd też od tego dnia Prezydent Miasta Sosnowca mógł zaciągać zobowiązania obciążające budżet 2018 r. Powyższe umowy podpisali: p. X – były Zastępca Prezydenta Miasta Sosnowca oraz Naczelnik Wydziału Współpracy z Organizacjami Pozarządowymi. Kontrasygnaty udzieliły: Naczelnik Wydziału Budżetu na ww. umowach zawartych w 2015 r. i 2016 r. oraz p. X– Skarbnik Miasta Sosnowca na ww. umowach z 2017 r...............( ZATEM ZALECONO :)
Wniosek nr 15 Zaciągać zobowiązania dotyczące danego roku budżetowego w okresie obowiązywania uchwały budżetowej, zgodnie z wymogami art. 211 ustawy z dnia 27 sierp
Wniosek nr 18 Wzmocnić nadzór nad pracownikami Wydziału Gospodarki Lokalowej Urzędu Miejskiego w Sosnowcu w zakresie przestrzegania wymogów § 42 ust. 2 Instrukcji kancelaryjnej stanowiącej Załącznik Nr 1 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. Nr 14, poz. 67), mając na uwadze art. 68 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 69 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 869 z późn
Wniosek nr 19 Wzmocnić nadzór nad pracownikami Urzędu Miejskiego w Sosnowcu w zakresie sporządzania dowodów OT zakończonych inwestycji w celu bieżącego ujmowania operacji gospodarczych na koncie 011 oraz zapewnienia prawidłowego przeprowadzenia inwentaryzacji konta 080 w drodze weryfikacji sald, s........
Wniosek nr 22 Zapewnić prawidłowe ujmowanie w księgach rachunkowych Urzędu Miejskiego w Sosnowcu operacji gospodarczych związanych z rozliczeniem zaliczek oraz delegacji pracownikom Urzędu na koncie 234, stosownie do zasad funkcjonowania ww. konta...............
Wniosek nr 23 ( ZALECONO ) Wykorzystywać urlop wypoczynkowy z zachowaniem terminów wskazanych w art. 168 w związku z art. 152 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
Stosownie do treści art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 561 z późn. zm.) sprawozdanie o sposobie realizacji wniosków pokontrolnych należy przedłożyć Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Katowicach, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.
file:///C:/Program%20Files/Downloads/18-Sosnowiec-wyst.pdf
Powyższe , to wynik działań Ministerstwa Zdrowia i Ministerstwa Finansów w sprawie wykonywania opieki socjalnej w Sosnowcu.
Natomiast działania w sprawie wywalenia mnie z przychodni były ,że przypomnę np:
DYREKTOR GENERALNY
Biuro
Rzecznika Praw Pacjenta
XXXXX
RzPP-DOA-WAD.051.7.2019.ZM
Pani
Małgorzata Kowalska
gosia7413@op.pl
Nawiązując do wiadomości elektronicznej skierowanej przez Panią dnia 2 marca
2019 r. do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów (przekazanej dnia 5 marca 2019 r. do Biura
Rzecznika Praw Pacjenta), zawierającej skargę na sposób prowadzenia sprawy przez
Rzecznika Praw Pacjenta, uprzejmie informuję, że skargę uznałem za niezasadną, czego
powody wykazuję poniżej.
Na wstępie należy jednak opisać przebieg sprawy prowadzonej pod sygn.: RzPPDPW-
WPII.431.2970.2018.JBŁ, której dotyczy skarga1.
Dnia 16 października 2018 r. zgłosiła Pani poprzez wiadomość elektroniczną: „Blisko
miesiąc temu pisałam do Państwa w sprawie jaka miała miejsce w Przychodni Medycyna
Rodzinna w Sosnowcu ul Sobieskiego 292. Dziś dostałam pismo od dyrektora przychodni,
które dołączam. Pismo w żadnym stopniu nie wyjaśnia mi sprawy. Chciała bym wiedzieć
kto, co i dlaczego. Pismo jest dla mnie zbyt lakoniczne. Dlaczego dyrektor przeglądał moją
dokumentację medyczną i co tam go zaniepokoiło? Która z moich chorób. Jakaś zakaźna?
Jakie pisma dostał dyrektor, od kogo, z jakimi wnioskami i jakim uzasadnieniem. Czy jego
działanie jest prawne? Proszę o wyjaśnienie sprawy, bo jest coraz bardziej przerażająca”.
W załączeniu przekazała Pani pismo podmiotu leczniczego „XXXX” Sp. z o.o.
skierowane do Pani. Pismo dotyczyło odstąpienia od dalszego udzielania Pani świadczeń
zdrowotnych przez lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej oraz lekarzy z poradni leczenia
1 Warto na marginesie zaznaczyć, że Rzecznik Praw Pacjenta prowadzi także drugą sprawę z Pani wniosku,
dotyczącą jednak innej materii (znak: RzPP-DZP-WRI.431.69.2018.BOL).
2 Należy zaznaczyć, że pismo to nie dotyczyło odstąpienia od udzielania świadczeń, a skierowania do szpitala
psychiatrycznego/Izby Wytrzeźwień (przyp. RPP).
bólu (na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza
dentysty3).
Wobec zgłoszonych przez Panią zastrzeżeń, działając na podstawie art. 47 ust. 1 pkt
9a ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta4,
Rzecznik Praw Pacjenta wystąpił do „XXXX” Sp. z o.o. z wnioskiem o wyjaśnienia. Rzecznik
wniósł o wskazanie (cyt.):
1. Ilu lekarzy odstąpiło od leczenia Pani Małgorzaty Kowalskiej?
2. Czy ww. lekarze udzielali świadczeń zdrowotnych pacjentce?
3. Jakiej specjalności byli to lekarze?
4. Jakie przyczyny wskazali jako uzasadnienie?
Jednocześnie Rzecznik wyjaśnił, że: „art. 38 ust. 1 ustawy o zawodach lekarza
i lekarza dentysty oraz art. 10 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
przyznają uprawnienie do odstąpienia od leczenia pacjenta, a także nakładają obowiązek
wczesnego poinformowania i wskazania możliwości uzyskania świadczenia zdrowotnego
na konkretnego lekarza, nie zaś cały podmiot leczniczy”.
W odpowiedzi Prezes Zarządu „XXXX” Sp. z o.o. szczegółowo wyjaśnił motywy
działania Przychodni (przyczyny odstąpienia od udzielania świadczeń zdrowotnych) oraz
wskazał, że „Od leczenia Pani Małgorzaty Kowalskiej odstąpiło 7 lekarzy/ 5 lekarzy POZ
oraz 2 z Poradni Leczenia Bólu. Ww. lekarze udzielali świadczeń ww. Pani (…) Od leczenia
Pani Małgorzaty Kowalskiej nie odstąpił cały podmiot, a jedynie lekarze POZ przyjmujący
dorosłych (…) oraz Poradni Leczenia Bólu (…)”.
Podmiot leczniczy powiadomił o odstąpieniu Narodowy Fundusz Zdrowia zgodnie
z procedurami.
Pismem z dnia 6 grudnia 2018 r. Rzecznik Praw Pacjenta wyjaśnił Pani, że „W świetle
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego należy stwierdzić, iż w przedmiotowej
sprawie nie wykazano uprawdopodobnienia naruszenia praw pacjenta. Zgodnie z art. 38 ust. 1
ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty, lekarz może nie
podjąć lub odstąpić od leczenia pacjenta, o ile nie zachodzi przypadek gdy zwłoka w jej
udzieleniu mogłaby spowodować niebezpieczeństwo utraty życia, ciężkiego uszkodzenia ciała
lub ciężkiego rozstroju zdrowia, oraz w innych przypadkach niecierpiących zwłoki.
3 Dz. U. z 2018 r. poz. 617, z późn. zm.
4 Dz. U. z 2017 r. poz. 1318, z późn. zm.
Ponadto stosownie do art. 10 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta
i Rzeczniku Praw Pacjenta, w przypadku, o którym mowa w art. 38 ust. 1 ustawy o zawodach
lekarza i lekarza dentysty, pacjent ma prawo do dostatecznie wczesnej informacji o zamiarze
odstąpienia przez lekarza od leczenia pacjenta i wskazania przez tego lekarza możliwości
uzyskania świadczenia zdrowotnego u innego lekarza lub podmiotu udzielającego świadczeń
zdrowotnych. Lekarze podstawowej opieki zdrowotnej pracujący w podmiocie leczniczym
odstąpili od leczenia Pani korzystając ze swojego ustawowego uprawnienia. Podmiot
leczniczy poinformował Panią o powyższym z dwutygodniowym wyprzedzeniem wskazując
jednocześnie możliwość uzyskania świadczeń zdrowotnych w innym podmiocie leczniczym
oraz odpowiednio uzasadniono takie postępowanie.
Mając na uwadze powyższe wypada wskazać, że nie można uznać aby odstąpiono od
leczenia Pani z naruszeniem ustawowych przesłanek i bez uczynienia zadość powstającym
wówczas obowiązkom”.
Stwierdzam – po analizie całości materiału zgromadzonego w sprawie – że Pani
sprawa została rozpatrzona prawidłowo merytorycznie, a Pani skarga jest niezasadna.
Lekarze podmiotu leczniczego „XXX” Sp. z o.o. skorzystali z przepisu art. 38 ustawy
o zawodach lekarza i lekarza dentysty – do czego mieli prawo, jednocześnie dopełniając
wszystkich obowiązków nałożonych przez ustawodawcę w przypadku takiego działania.
Przeanalizowano postępowanie ww. podmiotu i nie dopatrzono się zaniedbań.
Natomiast w zakresie przerwanych zabiegów, o których pisze Pani w skardze warto
wskazać, że – mimo zaleceń osoby wykonującej zabiegi – przychodziła Pani na nie w stanie
nietrzeźwości.
Jednocześnie informuję, że Rzecznik Praw Pacjenta – wbrew Pani wątpliwościom –
sprawdził motywy odmowy udzielania Pani świadczeń zdrowotnych i nie budzą one
zastrzeżeń.
Wobec powyższego stwierdzam, jak na wstępie.
Dodatkowo informuję, że zgodnie z art. 239 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
Kodeks postępowania administracyjnego5 w przypadku gdy skarga, w wyniku jej
rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na
skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności - organ właściwy do
5 Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.
jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją
w aktach sprawy - bez zawiadamiania skarżącego.
Z poważaniem
XXXXXXX
Dyrektor Generalny
LUB :
Z MINISTERSTWA ZDROWIA :
Warszawa, 26 października 2018
UZ-K.7100.99.2018.DG
Pan
Małgorzata Kowalska
gosia7413@op.pl
W odpowiedzi na Pani mail z dnia 25.10.2018 r. . uprzejmie informuje, że Departament
Ubezpieczenia Zdrowotnego Ministerstwo Zdrowia podtrzymuje stanowisko Śląskiego
Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, który w piśmie z dnia
17.10.2018 r., znak : WSS-II.5111.460.2018, WSS-II.W 5536 WW.2018 szczegółowo
ustosunkował się do przesłanych przez Panią uwag dotyczących odmowy udzielania
Pani świadczeń zdrowotnych.
z up. Dyrektora
Departamentu Ubezpieczenia Zdrowotnego
Nepotyzm , zorganizowanie czy standart , kasta?
Pisałam o zwiększeniu uprawnień pielęgniarek o diagnostykę w jakiejś części i wypisywanie recept , czy skierowań.
Teraz o zwiększeniu uprawnień fizjoterapeutów , którzy jeżeli dobrze zrozumiałam poniższy tekst decydują o ilości i rodzaju zaleconych zabiegów a skierowanie do nich już nie musi wystawiać specjalista.
Czy docelowo fizjoterapeuci odciążą pielęgniarki?
Od 1 stycznia br. weszły w życie zmiany w rozporządzeniu koszykowym dotyczącym świadczeń gwarantowanych w zakresie rehabilitacji leczniczej.
Zmodyfikowano elementy skierowania na cykl zabiegów (zarówno w fizjoterapii ambulatoryjnej, jak i domowej) poprzez wykreślenie obowiązku wskazania zleconych zabiegów fizjoterapeutycznych wraz z określeniem okolicy ciała, ewentualnej strony oraz liczbę poszczególnych zabiegów w cyklu.
Dotychczas lekarz ubezpieczenia zdrowotnego, w szczególności lekarz podstawowej opieki zdrowotnej, który de facto nie brał udziału w wykonaniu zabiegów zlecał pacjentowi zabiegi, wpisując je w treści skierowania. Oznacza to, że pacjenci mogą uzyskać wyłącznie te zabiegi, które są konieczne i znajdują uzasadnienie medyczne, a nie te wskazane w skierowaniu np. przez lekarza POZ. Nowe rozwiązanie pozwala na zindywidualizowanie zabiegów fizjoterapeutycznych u każdego pacjenta.
Zapisy rozporządzenia wprowadziły również zapis, który obliguje świadczeniodawcę po ukończonym cyklu terapii do poinformowania lekarza kierującego o sposobie leczenia pacjenta i efektach przeprowadzonej terapii. Zmiana ma przede wszystkim na celu weryfikację prawidłowości decyzji o skierowaniu chorego na terapię oraz o skuteczności rehabilitacji. Fizjoterapeuta może także zwrócić uwagę na to, z jakiej liczby zabiegów faktycznie skorzystał pacjent. Informacja może być przekazywana elektronicznie lub pisemnie, także za pośrednictwem pacjenta.
Specjalista rehabilitacji ogólnej lub rehabilitacji medycznej, lub rehabilitacji w chorobach narządu ruchu mają nadal możliwość zlecania pacjentowi konkretnych zabiegów. Należy zwrócić uwagę, iż przypadku skierowania wystawionego przez w/w specjalistów fizjoterapeuta ma również możliwość dokonania korekty zleconych zabiegów, jednakże niezbędne jest wcześniejsze przeprowadzenie konsultacji z lekarzem zlecającym.
No i . Możliwości :
znikną kolejki do specjalistów i kilka poradni i specjalizacji będzie wtedy miało wystarczającą liczbę lekarzy
nikt nie będzie sobie rezerwował terminu do rehabilitacji rok wcześniej ( tyle mniej więcej trwa działanie przeciwbólowe zabiegów w zależności od zaawansowania choroby ) bo może nie będzie takiej potrzeby a będzie mógł w razie wystąpienia bólu zareagować natychmiast
przy wysokiej dostępności świadczenia zniknie żyłka do zabezpieczenia się na zapas i żyłka konkurencji , kto więcej , kto szybciej
znacznie obniżą się koszty NFZ bo choćby to ,że personel medyczny niższy znacznie mniej zarabia
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz